Economisch historicus Albrecht Ritschl: "Duitsland moet zijn slaapmuts afzetten, maar niet meteen zijn punthelm opzetten."

Meneer Ritschl, tachtig jaar na de Tweede Wereldoorlog moet Europa zich opnieuw op grote schaal herbewapenen. Er wordt al gesproken over de noodzaak van een oorlogseconomie. Is de term historisch passend of trivialiserend?

Het is niet geschikt voor Duitsland – en zeker niet voor Zwitserland. Beide landen zijn geen oorlogspartijen. Vandaag de dag bevinden we ons in een fase van herontdekking: het besef dat we onze eigen militaire afschrikking nodig hebben. Vooral in Duitsland werd dit lange tijd onderdrukt. In vrijwel iedere familie zijn grootvaders getraumatiseerd en gebukt onder schuldgevoelens teruggekeerd uit de oorlog – vaak met het bloed van vermoorde burgers aan hun handen. De herinnering aan de Duitse vernietigingsoorlog weegt zwaar in het debat.

Wat is een oorlogseconomie?

In een oorlogseconomie wordt het prijsmechanisme grotendeels geëlimineerd – in plaats daarvan heerst er rantsoenering van de hoeveelheid. Wat economen in vredestijd als inefficiënt beschouwen, blijkt in oorlogstijd noodzakelijk. Waarom? Omdat militaire strategieën niet volgens marktprincipes geëvalueerd kunnen worden. De marktdeelnemers – de soldaten aan het front – hebben er niets over te zeggen. De markt wordt vervangen door georganiseerd geweld. Hoe omvangrijker de oorlog, hoe dieper deze noodtoestand de samenleving raakt. Dit werd duidelijk zichtbaar tijdens de Tweede Wereldoorlog: marktwerking werd vervangen door staatscontrole – alsof de gehele economie was getransformeerd tot één grote, centraal geleide onderneming.

Ook vandaag nog dreigt de Franse minister van Defensie de markt te ondermijnen. Als de wapenbedrijven niet sneller zouden produceren, zou de staat ze in beslag moeten nemen.

In Parijs zijn de mensen dol op staatsingrijpen, zelfs in vredestijd. Dit is niet nieuw.

De vraag blijft: kan herbewapening via de markt worden gerealiseerd, of moet de staat bedrijven dwingen militaire prioriteiten te stellen?

Een enorme uitbreiding van de overheidsvraag, bijvoorbeeld op het gebied van wapens, leidt onvermijdelijk tot overtredingen van de regelgeving. Oudere generaties economen wisten dit nog steeds, vanwege de frequentie van oorlogen en de noodzaak om snel grote legers gereed te maken voor actie. Als grondlegger van de klassieke economie was Adam Smith een tegenstander van staatsinterventie. Dit gold echter niet voor de Koninklijke Marine.

Leidt een oorlogseconomie automatisch tot een planeconomie?

Nee, er ontstaan ​​vooral gemengde vormen van staats- en markteconomieën. Uit de geschiedenis blijkt dat tijdens een oorlog verrassend snel een geplande bureaucratie kan worden opgebouwd. In essentie probeerde het socialisme de principes van de oorlogseconomie over te brengen naar vredestijd. Maar dat mislukte regelmatig. Een planeconomie werkt alleen onder oorlogsomstandigheden. Dan zijn de motieven voor mensen grotendeels gelijk: niemand wil de oorlog verliezen, niemand wil dat buitenlandse troepen het land binnenvallen en mensen zijn bereid om enorme offers te brengen, zelfs hun eigen leven.

Is de gemeenschapszin van een oorlog niet overdraagbaar naar vredestijd?

Nee. Lenin geloofde dat hij het Duitse model van oorlogseconomie uit de Eerste Wereldoorlog kon overbrengen naar de Sovjet-Unie. Maar dat mislukte. De Sovjet-planeconomie boekte wel succes, maar vooral in de bewapeningssector. Daar was sprake van concurrentie, omdat planeconomieën in de regel met elkaar concurreren in plaats van markteconomieën.

Zijn moderne economieën het besef van militaire veiligheid kwijtgeraakt?

Ja, dat zien we terug in de wereldhandel. Vroeger was het vanzelfsprekend dat handel militair beveiligd moest worden, vooral op zee. Het Britse Rijk beschermde zijn handelsroutes met een sterke vloot. De vrije wereldhandel op zee ontstond pas in de 19e eeuw, nadat de Spaanse en Franse ambities voor wereldmacht ten einde waren. Door de oceanen van de wereld te controleren en beveiligen, creëerde Engeland een gemeenschappelijk goed waarvan iedereen profiteerde. Deze periode wordt nu de eerste globalisering genoemd. Het Duitse imperialisme mislukte eveneens omdat het Engeland niet met een gelijkwaardige zeemacht kon bestrijden. Het idee dat de zee vrij zou zijn, dat tot voor kort gold, is van recente datum.

Wanneer is dit idee ontstaan?

Pas met de Pax Americana na 1945. Daarvoor was handel altijd ingebed in machtspolitiek. Vanaf de ontdekking van de zeeroutes aan het einde van de 15e eeuw tot aan de 19e eeuw gold steeds: de handel volgde de vlag – en de vlag was aan een mast bevestigd, de kanonnen stonden aan dek en in de buik van het schip, en nog verder naar beneden lagen winstgevende handelswaren: specerijen, brandewijn, katoen, tabak – en niet te vergeten: slavenarbeid. Geen handel zonder duidelijke zeemacht.

Duitsland leerde dit tijdens de Eerste Wereldoorlog. Door de geallieerde zeeblokkade konden belangrijke goederen niet meer worden geïmporteerd. Kort na hun machtsovername kozen de nazi's daarom voor autarkie, om minder kwetsbaar te zijn.

De autarkie-inspanningen vormden het uitgangspunt van de planeconomie in het ‘Derde Rijk’. Het tekort aan buitenlandse valuta leidde tot rantsoenering en al snel tot een alomvattend beheer van de buitenlandse handel. Elke interventie leidde tot de volgende. De regelgeving verspreidde zich als een olievlek: vanaf het moment van de grootste schaarste tot het moment dat alle centrale sectoren van de economie waren gepland. Deze toenemende nationalisatie was geen toeval, maar een noodzakelijk onderdeel van het systeem. De nazi's streefden namelijk machtspolitieke doelen na die binnen het marktproces nooit bereikt zouden zijn.

Dat moet je uitleggen.

De markt creëert geen fascistische agressieoorlogen. Oorlogen tussen grootmachten zijn over het algemeen een verloren zaak. Hierachter schuilt een politieke wil tot macht die iets wil afdwingen dat niet vanzelf op de markt ontstaat en dat economisch niet zinvol is. Als we naar het heden kijken, wil de markt geen herstel van het Russische Rijk in Oost-Europa, en ook geen annexatie van Canada en Groenland. En geen importtarieven van 150 procent op Chinese goederen. Om politieke doelen te bereiken, wordt de markt van meet af aan op zijn kop gezet of ineffectief gemaakt.

Je zegt dat Trump een soort oorlogseconomie nastreeft?

Wat we bij Trump zien is – in essentie – het principe van een opkomende oorlogseconomie. Of dat de verklaring is, weten we niet. Maar één ding is duidelijk: politieke doelstellingen staan ​​boven economische logica.

Trump vertrouwt ook op autarkie. Andere landen volgen dit voorbeeld. Er ontstaat een ontkoppeling tussen de VS en China. Vergroot dit het risico op oorlog?

Het idee dat handelsintegratie voor vrede zorgt, is historisch gezien wensdenken. De globalisering van de 19e eeuw werd gevolgd door twee wereldoorlogen. Sindsdien zijn handel en welvaart wereldwijd aanzienlijk toegenomen. We zagen hetzelfde in Oost-Europa na de val van het IJzeren Gordijn. Maar de vraag blijft of deze gelukkige handelaren en hightechondernemers bereid zouden zijn om zich in noodsituaties als stoere krijgers te laten gelden – of dat we ons vermogen om onszelf te verdedigen door middel van welvaart en hedonisme zijn kwijtgeraakt. Deze bezorgdheid is niet nieuw. In de oudheid werd er al over gesproken. Nog steeds wordt er gediscussieerd over de vraag of de ondergang van het Romeinse Rijk te wijten was aan intern verval, aanvallen van buitenaf of een combinatie van beide.

Wat opvalt aan de huidige herbewapening is dat deze voornamelijk wordt gefinancierd via schulden – en niet via hogere belastingen of besparingen elders. Een patroon in de geschiedenis?

Ja. Politiek gezien is het aangaan van schulden de meest gunstige optie. Net als bij de aankoop van een huis wordt er een lening afgesloten om de kosten te spreiden over de tijd. Bij herbewapening is het hetzelfde: er wordt een schuldenberg opgebouwd, die vervolgens over een zeer lange periode wordt afbetaald. Een voorbeeld hiervan is Groot-Brittannië in de 18e eeuw. In alle oorlogen die het land voerde, steeg de schuld enorm, maar deze werd vervolgens langzaam afbetaald. Na de Napoleontische oorlogen bedroeg de staatsschuld meer dan 250 procent van de economische productie. Dankzij de gestage economische groei lag het quotum ten tijde van de Eerste Wereldoorlog onder de 30 procent.

In Duitsland bestaat de oerangst dat de door schulden gefinancierde herbewapening uiteindelijk zal leiden tot hyperinflatie en monetaire hervormingen, zoals in 1923 en 1948 gebeurde. Wat zegt u tegen uw medeburgers?

Ik zeg dat Duitsland beide wereldoorlogen onnodig is begonnen en ze volledig heeft verloren – met miljoenen doden tot gevolg. Iedereen die een dergelijke weddenschap aangaat en verliest, moet de gevolgen daarvan dragen. Maar het is belangrijk om dit te onderscheiden, vooral na tachtig jaar. Er is immers niet zomaar een keuze tussen pacifisme en vernietigingsmanie.

Maar de angst blijft.

Tja, Duitsers zijn vaak bang. Maar wat is het alternatief? Er bestaan ​​karikaturen uit de 19e eeuw waarop de Duitse Michel in zijn nachthemd en met een slaapmuts op rondloopt. Elke keer dat het gevaarlijk wordt, trekt hij zijn slaapmuts over zijn oren. Voor een klein land als Zwitserland kan deze houding wellicht werken. Voor Duitsland is dit echter geen optie.

Duitsland moet zijn slaapkop afzetten.

Duitsland moet zijn slaapmuts afzetten en niet meteen zijn helm met punten opzetten. Wat nodig is, is een nieuwe, nuchtere verhouding tot militaire afschrikking – vrij van irrationele angsten, maar ook vrij van nationale grootheidswaanzin. Poetins toespraak op de Veiligheidsconferentie van München in 2007 – een feitelijke afwijzing van toekomstige samenwerking met het Westen – had een wake-upcall moeten zijn. In plaats daarvan werd de kap nog verder over het gezicht getrokken en werd de dienstplicht in 2011 afgeschaft. Toekomstige geschiedschrijving zal hier op de onverantwoordelijkheid van het late Romeinse Rijk wijzen.

Poetins toespraak werd pas serieus genomen toen de oorlog in Oekraïne uitbrak. En vandaag de dag vraagt ​​men zich af of de economische macht uiteindelijk zal bepalen wie deze oorlog het langst kan financieren en uiteindelijk kan winnen. Wat zegt het verhaal?

De vraag raakt de kern van de Duitse Blitzkrieg-strategie in beide wereldoorlogen. Duitsland probeerde destijds, ondanks zijn economische achterstand, door verrassing en wreedheid een snelle militaire overwinning af te dwingen. In beide gevallen waren er aanvankelijk successen, meer in 1940 dan in 1914. Maar naarmate de oorlog vorderde, won in beide gevallen de partij die superieur was op het gebied van industrie en bewapeningsbeleid.

Wat betekent dit voor Oekraïne?

In een lange uitputtingsslag wint meestal de economisch sterkste partij. Doorslaggevend zal daarom zijn of een internationale oorlogscoalitie bereid is Oekraïne op lange termijn economisch te ondersteunen.

De VS lijken hiertoe nauwelijks bereid.

De Verenigde Staten staan ​​aan de rand van een financiële crisis die deels door de VS zelf is veroorzaakt. Tot nu toe zijn ze niet bereid of in staat gebleken de belastingtarieven en de overheidsuitgaven zodanig aan te passen dat de staatsbegroting gezonder zou worden. In 2024 bedroeg het tekort bijna 7 procent van het bruto binnenlands product – en dat was in vredestijd. Dit creëert een sterke prikkel om militaire inzet in het buitenland te verminderen. In tegenstelling tot belastingverhogingen of sociale bezuinigingen kan hiermee geld worden bespaard zonder dat kiezers uit eigen land zich van de partij vervreemden.

Dus de dreiging van Amerika om zich terug te trekken uit conflicten zoals die in Oekraïne is niet in de eerste plaats gemotiveerd door geostrategische redenen, maar eerder door fiscale?

Wie weet – in ieder geval biedt de buitensporige Amerikaanse schuldenlast een rationeel motief voor het Amerikaanse beleid. Ze hebben financieel te veel hooi op hun vork genomen en heroverwegen nu hun investeringen in het buitenland vanwege zorgen over een financiële crisis. Daarom blijven ze ons Europeanen verrassen met nieuwe vredesvoorstellen – die we vaak niet begrijpen. Eigenlijk zijn het wij Europeanen die Amerika de prijs voor onze militaire veiligheid hebben laten betalen. Dit is de kern van Trumps woede jegens ons en zijn mildheid jegens anderen.